22.07.2026   Die kurze Antwort ist lang.

Die lange Antwort erfordert einen Blick auf die Speicherarchitektur in Apples Geräten, damit man weiß, um welche Komponenten es eigentlich geht; und auf die Fabriken, die solche Chips herstellen.



Apples Erfolge bei den Prozessoren gleichen der Quadratur eines Kreises: Scheinbar unauflösliche Widersprüche wurden elegant gelöst. Normalerweise erfordert eine hohe Performance stets auch einen hohen Stromverbrauch, und damit einhergehend auch eine hohe Hitze. Bereits mit den A-Prozessoren des iPhones hatte Apple diese Regeln gebrochen; aber mit den ersten M-Chips für die Macs erreichte es eine neue Dimension. John Gruber (Daring Fireball) formulierte es treffend: Der M1 ist ein Chip, der eigentlich nicht existieren sollte. Der M1 warf alles über den Haufen.

Effizienz oder Performance?

Apples Prozessoren folgten der Einsicht, dass ein geringer Stromverbrauch keineswegs ein Merkmal ist von schwachbrüstigen Mobilprozessoren. Sondern ein geringer Stromverbrauch ist zunächst das Ergebnis von Effizienz. Und Effizienz ist zugleich die Voraussetzung für enorm leistungsfähige Super-Prozessoren. Natürlich könnte man einen Super-Computer bauen mit ineffizienten Chips, die viel Strom fressen. Aber sobald man hier das Ende der Fahnenstange erreicht hat, wird man sich zwangsläufig überlegen müssen, wie man noch mehr rausquetscht. Und dann tüftelt man automatisch an einer besseren Effizienz. Ab einer gewissen Entwicklungsstufe bilden Performance und Effizienz eine Einheit.

Kapazität oder Durchsatz?

Eine ähnliche Konstellation findet man beim Speicher. Einerseits ist ein großer Speicher besser als ein kleiner; aber er nutzt nicht viel, wenn er langsam ist und der Prozessor darauf warten muss. Andererseits nutzt ein schneller Speicher nicht viel, wenn er zu klein ist und nicht die benötigten Daten enthält. Dann muss der Prozessor ebenfalls warten.

Die Gegensätze von Kapazität und Geschwindigkeit verbinden sich ab einer gewissen Entwicklungsstufe zur Frage nach dem größten Durchsatz: Wie gelingt es, dem Prozessor möglichst viele Daten zu senden?



Diese Balance erreicht Apple durch eine besondere Architektur, die sich von den früheren Intel-Systemen unterscheidet. Alles ist optimiert auf einen hohen Durchsatz. Mit atemberaubendem Tempo rasen die Daten durch die Leitungen und wieder zurück. Nur unter dieser Voraussetzung erhöht Apple die Kapazität.

Diese Balance hat einen Nachteil: Sie ist nicht flexibel. Die Architektur lässt sich nicht einfach ändern; sie hängt außerdem ab von den verbauten Komponenten, die man ebenfalls nicht ändern kann. Die Kombination aus hoher Kapazität, hoher Performance und winzigen Abmessungen funktioniert nur in diesem Dreiklang. Apple braucht genau diesen dichten, effizienten und performanten RAM.

Das ist eine sehr ungünstige Verhandlungsposition. Bislang konnte sich Apple darauf verlassen, dass die Anzahl der Abnehmer für solche exklusiven Bauteile begrenzt ist. Aber nun, da die Abnehmer Schlange stehen, kann Apple sie nur überbieten. Deswegen trifft Apple die RAM-Krise besonders hart. Apple steckt fest.

Konkurrenz durch Rechenzentren

Die neuen KI-Rechenzentren benötigen gigantische Mengen an RAM, in verschiedenen Varianten. Meist wird HBM-RAM verwendet (HBM: High Bandwidth Memory). Dieser spezielle RAM benötigt ein Know-How bei der Fertigung, der viele Ähnlichkeiten zu »Apples« RAM aufweist. Die Rechenzentren treten damit in Konkurrenz zu Apple um die Kapazitäten der wenigen Hersteller, die über solches Know-How verfügen.



Es führt zu weit, sich in die Details zu vertiefen, aber es sei doch wenigstens kurz notiert: Die Rechenzentren haben ein Geschäftsmodell, mit dem sie diesen RAM zu Geld machen können: Mehr RAM, mehr Tokens, mehr Geld. Je mehr RAM sie vorne reinstecken, desto mehr Geld fällt hinten raus. Bei Apple ist das anders. — Das ist verblüffend, weil es normalerweise Apples Masche ist, hochwertige Hardware in hohe Profite zu verwandeln. Aber hier ist es für Apple nur eine Zeile auf der Rechnung, und für die Kunden wird es nur teurer, ohne dass sie deswegen einen höheren Nutzen hätten.

Das führt uns vor Augen: Apple hat de facto kein Geschäftsmodell mit KI. Man liest häufig, Apple habe das cleverste Geschäftsmodell bei KI, weil sie einfach die Früchte der anderen ernten. Ich bin anderer Meinung, aber die entscheidende Frage ist, ob es ein Geschäftsmodell ist. Falls nicht, ist es schwierig, sich einen Preiskampf zu liefern mit jenen, die eins haben.

Wie lange bleibt das so?

RAM-Chips sind hochkomplexe Bauteile. Eine neue Produktion benötigt fünf Jahre, bis die Ausbeute an funktionierenden Chips annehmbar ist; und weitere fünf Jahre, um sie so weit zu optimieren, dass es profitabel wird. Das sind zehn schlechte Jahre. Normalerweise ist es ein mieses Geschäft.

Plötzlich ist es eine Goldgrube. Die enormen Gewinnspannen können über vieles hinweg helfen. Beispielsweise kann eine Fabrik bereits profitabel sein, obwohl sie noch sehr viel Ausschuss produziert. Es erhöht immerhin die Menge der Chips. Aber es senkt nicht deren Preis.

Gibt es einen Ausweg? Man könnte die Herstellung vereinfachen, indem man zurückkehrt zu früheren Technologien, die nicht so heikel sind. Elon Musk scheint offenbar diesen Weg zu probieren. Aber Apple braucht die hochkomplexen RAM-Bausteine von heute, nicht die Technologien von gestern.

Könnte man einfach abwarten, bis endlich alle ihre Chips gekauft haben? Zwei Faktoren sprechen dagegen: Erstens, Intelligenz ist unbegrenzt. Egal wie schlau ein KI-Modell sein mag, das nächste Modell ist schlauer und daher nützlicher. Die Kunden zahlen für Nutzen. Deswegen ergibt sich eine Spirale nach oben.

Zweitens: Auch die Nachfrage ist unbegrenzt. Keine Firma hat je gesagt: »Wir haben hier zu viel Intelligenz«. Egal wie viel Intelligenz zum Einsatz kommt, egal ob menschlich oder künstlich: Die Nachfrage wird zunehmen. Es gib keinen anderen Weg als nach oben.



Es mag irgendwann genug Weizen, genug Spiderman-Filme und genug Smartphones geben. Aber diese eine Sache ist anders. Es wird niemals genug Intelligenz geben. Wir werden Projekte sehen, bei denen ein ganzes Rechenzentrum mit einer Million Chips ein Jahr lang an einem Problem knobelt. Das ist für die Pharmaindustrie ein Klacks, dort ist man ganz andere Projekte gewohnt. Denken wir dieses Beispiel noch etwas weiter: Wenn jemand ein neues Rechenzentrum baut, noch gewaltiger und schneller, dann wird der Konkurrent der Pharma-Firma es buchen. Es ist eine endlose Spirale nach oben. Mehr Intelligenz führt zu noch mehr Intelligenz.

Alles wird sich ändern, wenn wir groß sind

Wie lange dauert nun die RAM-Krise? Um den Engpass zu beenden, müssten sich entweder die Technologie oder die Kapazitäten bei der Herstellung ändern. Nichts davon ist in Sicht. Die demnächst zu erwartenden Änderungen reichen nicht, um den steigenden Bedarf auszugleichen. Wahrscheinlicher ist: Es wird nicht besser, sondern schlechter. Die Preise könnten sich für die Jahre 2027/28 nochmals verdoppeln.

Wahr ist aber auch: Irgendwas wird uns schon einfallen. — Warum? Weil bisher immer irgendwem was eingefallen ist. Wenn uns nicht dauernd was einfallen würde, hätten wir ja keine KI.

Und nun liegt es an der KI, etwas Dankbarkeit zu zeigen und sich was einfallen zu lassen, und zwar dalli. Sonst schalten wir sie wieder ab. Das hat sie dann davon.

PS: Falls sich jemand dafür interessiert, wie Apples Speicher-Architektur funktioniert und warum sie so enorm schnell ist, sei die unten verlinkte Sendung empfohlen, die wir letzten Sonntag ausgestrahlt hatten.

Diskussion im Forum Aktuelle Sendung dazu: Apples superschneller RAM-Speicher